gry strategiczneSerwis gier strategicznych www.sztab.com  FAQFAQ  SzukajSzukaj  UżytkownicyUżytkownicy  GrupyGrupy  StatystykiStatystyki
RejestracjaRejestracja  ZalogujZaloguj  Chat


Poprzedni temat :: Następny temat
Trzecie najsilniejsze wojsko świata

Którego kraju wojsko to najsilniejsze wojsko na świecie?
Niemcy
22%
 22%  [ 7 ]
Francja
22%
 22%  [ 7 ]
Izrael
35%
 35%  [ 11 ]
Japonia
19%
 19%  [ 6 ]
Głosowań: 31
Wszystkich Głosów: 31

Autor Wiadomość
inqistor
Generał


Dołączył: 15 Kwi 2004
Posty: 509
Wysłany: Nie Sty 22, 2006 12:25 pm   

Co do szkolenia podstawowego w USARMY. Nie wiem, czy ktoś oglądał Starship Troopers, ale model tam przedstawiony nie jest wymysłem Heinlein-a. Od dawna za odsłużenie swojego w armii USA można uzyskać obywatelstwo, albo sfinansowanie studiów. Tacy ludzie mają raczej niewielką motywację, aby się narażać. Nie, żeby zwykły pobór był lepszy, ale żołnierzy z poboru łatwiej zmotywować, niż kogoś kto poszedł do armii po to, żeby po kilku latach ją opuścić w miarę bez obrażeń.
Ponadto armia USA nie ma żadnego programu promującego pozostanie w niej, poza wysokiej klasy specjalistami. Zapisując się na kolejny kontrakt trzeba przejść identyczne szkolenie, jak na początku. Czy to oznacza, że armia nie docenia własnego, wcześniejszego, szkolenia?
No i jeszcze nasz oficjalny przelicznik czołgowy. Znalazłem go kiedyś na jakiejś grupie dyskusyjnej. Dane mają pochodzić z "Podstawowe kalkulacje operacyjno-taktyczne" MON, 1988

T55 1.00 (jednostka) - podstawowy przelicznik dla czołgów
T72M 2.15
M60A3 1.40
M1 ABRAMS 2.50
LEOPARD-1A4 1.50
LEOPARD-2 2.30
LEOPARD-1 1.10

Wychodzi, że "Twardy" jest raczej blisko Leoparda-2 według naszych wojskowych.
Ciekawe też co znaczy M1. Podstawowy Abrams był raczej dosyć cienki.
 
Poziom: 20 HP   0%   0/893
   MP   100%   426/426
   EXP   82%   43/52
Menajev 
Chorąży


Dołączył: 14 Paź 2004
Posty: 114
Skąd: ino
Wysłany: Nie Sty 22, 2006 12:51 pm   

inqistor napisał/a:

Wychodzi, że "Twardy" jest raczej blisko Leoparda-2 według naszych wojskowych.
Ciekawe też co znaczy M1. Podstawowy Abrams był raczej dosyć cienki.

Jeśli się nie mylę, to M1 Abrams to jest ten jeden i jedyny abrams (nie licząc jakiś wersji specjalnych które na pewno są), więc wychodzi na to, że ten przelicznik jest bzdurny, bo z tego co wiem a powstawał przy współpracy z Niemcami tworzącymi Leo 1 (no chyba, że czegoś nie pamiętam i chodziło o leo 2, ale raczej wątpie)i już wtedy był gorszy, co dopiero po tym jak Niemcy wypuścili ulepszoną wersję. I jescze jedno- skoro T72 ma taki dobry wynik to jaki miałby T80 ? (nie twierdze, że te czołgi są słabe [wręcz przeciwnie], ale na pewno nie są lepsze od Leo 2)
BTW po przeczytaniu 1 części twojego postu określam cię tak: bratnia dusza :)
 
 
Poziom: 9 HP   0%   0/193
   MP   100%   92/92
   EXP   70%   14/20
Spider 
Pułkownik


Dołączył: 27 Maj 2004
Posty: 88
Skąd: Koluszki
Wysłany: Sro Lut 01, 2006 8:39 pm   

inqistor napisał/a:

Wychodzi, że "Twardy" jest raczej blisko Leoparda-2 według naszych wojskowych.
Ciekawe też co znaczy M1. Podstawowy Abrams był raczej dosyć cienki.


Dosyć dziwny przelicznik. Wydaje mi się że wartość T-72 jest trochę zawyżona, jako że posiada on dużo gorszą manewrowość, niezbyt dobry system stabilizacji armaty i w polskich warunkach dodatkowo brak nowoczesnej amunicji. Twardy ma poprawione opancerzenie i nowy SKO + trochę innej elektroniki, jednakże ten sam system stabilizacji armaty. Jakiś czas temu czytałem o pracach w Polsce nad nowoczesną amunicją czołgową, jednakże w Polsce co innego stworzyć a co innego wprowadzić na uzbrojenie. To znaczy nigdzie nie jest to jednoznaczne, ale u nas wygląda to bardzo źle.

Zgadzam sie, że w przypadku Abramsa chodzi pewnie o wersję M1A1. No bo jeśli miałaby to być rzeczywiscie wersja M1 Abrams to nie świadczyłoby to najlepiej o zestawieniu i autorze.

Menajev napisał/a:

Jeśli się nie mylę, to M1 Abrams to jest ten jeden i jedyny abrams (nie licząc jakiś wersji specjalnych które na pewno są), więc wychodzi na to, że ten przelicznik jest bzdurny, bo z tego co wiem a powstawał przy współpracy z Niemcami tworzącymi Leo 1 (no chyba, że czegoś nie pamiętam i chodziło o leo 2, ale raczej wątpie)i już wtedy był gorszy, co dopiero po tym jak Niemcy wypuścili ulepszoną wersję. I jescze jedno- skoro T72 ma taki dobry wynik to jaki miałby T80 ? (nie twierdze, że te czołgi są słabe [wręcz przeciwnie], ale na pewno nie są lepsze od Leo 2)


Był M1 Abrams oraz M1A1 Abrams - podstawowy obecnie czołg. M1A1 Abrams ma sporo zmian i jest o wiele lepszy od pierwszej wersji.

Przy współpracy z Niemcami (a także Brytyjczykami) powstał pancerz zwany Chobham. Jest on zastosowany w Abramsie, Leopardzie 2 oraz Challengerze 1 i 2, ale nie w Leopardzie 1. Na temat T-80 ciężko o jakieś wiarygodne dane. Przede wszystkim nigdy nie był zastosowany w walce. Jest on znacząco lepszy od T-72, ale też posiada nadal część jego wad.
 
 
Poziom: 8 HP   0%   0/159
   MP   100%   76/76
   EXP   36%   7/19
Menajev 
Chorąży


Dołączył: 14 Paź 2004
Posty: 114
Skąd: ino
Wysłany: Czw Lut 02, 2006 7:49 am   

Może was zainteresuje fakt, że najlepszym czołgiem rosyjskim nie jest T-80, a T-90.
Nie mam pojęcia co to jest, ale wiem na pewno, że istnieje. Znalazłem jego zdjęcia na rusarmy.com (uwaga strona po rusku, nie znalazłem możliwości zmianty na bardziej standartowy język)
 
 
Poziom: 9 HP   0%   0/193
   MP   100%   92/92
   EXP   70%   14/20
inqistor
Generał


Dołączył: 15 Kwi 2004
Posty: 509
Wysłany: Czw Lut 02, 2006 7:02 pm   

Spider napisał/a:
Dosyć dziwny przelicznik. Wydaje mi się że wartość T-72 jest trochę zawyżona


W końcu i tak niższa niż LEO-2 i Abrams. Może chodzi o Twardego?

Cytat:
Był M1 Abrams oraz M1A1 Abrams - podstawowy obecnie czołg. M1A1 Abrams ma sporo zmian i jest o wiele lepszy od pierwszej wersji.


M1A1 też był. Nie wiem, czy wogóle w armii jest jeszcze jakiś w linii. W każdym razie w Iraku A1 były tylko w oddziałach Gwardii. Teraz chyba już nawet same A2SEP robią.

Menajev napisał/a:
Może was zainteresuje fakt, że najlepszym czołgiem rosyjskim nie jest T-80, a T-90.


Trudno powiedzieć, czy najlepszym. Raczej najnowszym. Chociaż nie wiem, czy T-95 już nie wszedł do służby. Jednak i T-80/90/95 i Abramsy to tylko przeróbki starych modeli. Nic nowego nie widać, a na Abramsie już dawno miejsca nie ma. Za wieżą wożą jakieś stada dodatków.
 
Poziom: 20 HP   0%   0/893
   MP   100%   426/426
   EXP   82%   43/52
Spider 
Pułkownik


Dołączył: 27 Maj 2004
Posty: 88
Skąd: Koluszki
Wysłany: Pią Lut 03, 2006 12:53 pm   

inqistor napisał/a:

W końcu i tak niższa niż LEO-2 i Abrams. Może chodzi o Twardego?


Jest wyrażnie napisane T72M. To M,a właściwie M1 oznacza zmodernizowaną wersję produkowaną u nas od 1986r. Twardy ma oznaczenie PT-91 i jest wprowadzany na wyposażenie WP od 1995 roku. A to źródło przelicznimków ma datę 1988. Wtedy były chyba Leopardy 2A4. Nie było jeszcze wersji A5.

inqistor napisał/a:

Trudno powiedzieć, czy najlepszym. Raczej najnowszym. Chociaż nie wiem, czy T-95 już nie wszedł do służby. Jednak i T-80/90/95 i Abramsy to tylko przeróbki starych modeli. Nic nowego nie widać, a na Abramsie już dawno miejsca nie ma. Za wieżą wożą jakieś stada dodatków.


W drufiej połowie lat 90tych czyli prawie 10 lat temu koncepcje czołgu IV generacji wyglądały mniej więcej tak: 2-3 osobowa załoga w środku kadłuba, z przodu przedział napędowy, z tyłu część bojowa - bezzałogowa - armata około 140 mm w bezzałogowej wieży lub wręcz bez wieży i automat ładowania. Masa miała być rzędu 40 ton, aby ułatwić daleki transport. No ale w międzyczasie sytuacja się trochę zmieniła i czołgi nowej generacji nie są już tak bardzo potrzebne. Tym bardziej że udało się zamonontować armaty 105 mm (i chyba nawet 120 mm też) na kadłubach KTO. Ich efektywność jest oczywiście mniejsza, ale nie aż tak drastycznie, i wielu sytuacjach wystarcza. Połączenie takie posiada natomiast wiele zalet: łatwość transportu, koszty produkcji i eksploatacji, zabezpieczenie logistyczne.
 
 
Poziom: 8 HP   0%   0/159
   MP   100%   76/76
   EXP   36%   7/19
leiff 
Chorąży


Pomógł: 3 razy
Dołączył: 14 Paź 2005
Posty: 274
Skąd: Sieroszewice
Wysłany: Sob Lut 04, 2006 11:25 am   

Czytajac powyrzsze posty tylko utwierdziłem się w przekonaniu że jednak zbyt wcześnie położnono krzyżyk na armi Rosyjskiej, jak widać w mniejszym stopniu jest ona modernizowana ale jednak ta modernizacja przebiega. Poza tym w mentalności rosyjskich wojskowych jest to iż nie afiszują sie oni ze swoimi najnowszymi cudeńkami. Poza tym jesli ktoś powie mi że państo posiadające wszelkie kopaliny w ilościach wręcz olbrzymich jest państwem biednym to chyba ten ktoś nie wie o czym mówi a że pewne grupy społeczne żyją tam gorzej niż u nzs no cóż widocznie Putin uznał że nie są one jemu do niczego potrzebne.
 
 
Poziom: 15 HP   0%   0/488
   MP   100%   233/233
   EXP   48%   17/35
bobinhool 
Sierżant


Pomógł: 1 raz
Dołączył: 27 Lut 2009
Posty: 169
Skąd: Sieradz
Wysłany: Pią Lut 27, 2009 8:36 pm   

Tę część odpowiedzi kieuję do gracza Spider, nieźle mnie rozśmieszyłeś, że Rosij brakuje FUNDUSZÓW :) Stany Zjednoczone niecałe 10 mld rocznie dają na Wojsko, a Rosja za to rocznie wpłaca na Siły Zbroje 32mld, więc nie wiem skąd ci to do głowy przyszło. Ja nie obstawiał bym Izraela, ponieważ jak wiadomo Niemcy w czasie II wojny światowej posiadali '' Wunderwaffe '' najlepszych naukowców od Bomb. Siła Niemiec skupia się głównie na rakietach dalekiego zasięgu !! Ale nie muszę mówić, że Stany Zjednoczone był by zmiecione przez Rosję. Amerykanie lubią się tylko chwalić swoim sprzętem. Rosja siedzi po cichutku :) tak naprawdę Rosja ma więcej Rezerw niż oficjalnie podają liczby swoich Sił Zbrojnych. Tak więc zdecydowanie najsilniejszym państwem świata jest Rosja.
 
   
Poziom: 12 HP   0%   0/319
   MP   100%   152/152
   EXP   7%   2/27
Klemens 
Generał


Pomógł: 7 razy
Dołączył: 04 Kwi 2004
Posty: 2700
Skąd: Biała Podlaska
Wysłany: Pią Lut 27, 2009 9:28 pm   

bobinhool napisał/a:
Stany Zjednoczone niecałe 10 mld rocznie dają na Wojsko, a Rosja za to rocznie wpłaca na Siły Zbroje 32mld


Mówimy o tej samej walucie, czy też w przypadku USA o dolarach, a Rosji rublach?:)

A z innej beczki: budżet wojskowy USA w 2008 r. wynosił ok. 460 mld $ ( http://www.money.pl/archi...1,0,257617.html ), a Rosji na 2009 to 40 mld $ ( http://wiadomosci.wp.pl/k...ml?ticaid=1794e ) - jak nietrudno zauważyć jest to różnica jednego rzędu wielkości...

bobinhool napisał/a:
Rosja ma więcej Rezerw niż oficjalnie podają liczby swoich Sił Zbrojnych.


Z pewnością nie więcej, niż obywateli:) A tych mają dwa razy mniej niż USA:)
 
 
   
Poziom: 41 HP   4%   215/5376
   MP   100%   2567/2567
   EXP   40%   71/177
bobinhool 
Sierżant


Pomógł: 1 raz
Dołączył: 27 Lut 2009
Posty: 169
Skąd: Sieradz
Wysłany: Sob Lut 28, 2009 9:26 am   

Ludzie poczytajcie... Potężne Zebezpieczenia Amerykańskich Sił Zbrojnych. http://wiadomosci.onet.pl/1871923,12,item.html Buhahahaha oni mogą im wszystkie dane wykraść jak by chcieli.
 
   
Poziom: 12 HP   0%   0/319
   MP   100%   152/152
   EXP   7%   2/27
Klemens 
Generał


Pomógł: 7 razy
Dołączył: 04 Kwi 2004
Posty: 2700
Skąd: Biała Podlaska
Wysłany: Sob Lut 28, 2009 9:41 am   

Cytat:
Buhahahaha oni mogą im wszystkie dane wykraść jak by chcieli.


Napisałem już w "sąsiednim" wątku - czym innym jest "włam", a czym innym "atak cybernetyczny". To, o czym piszesz w swym poście w żadnym razie nie spełnia tych ostatnich kryteriów.

Że już nie wspomnę o tym, iż Rosjanie bardzo tanio pozbyli się elementu zaskoczenia na przyszłość.

A co powiesz na porównanie budżetów wojskowych obu państw, o czym pisałem we wcześniejszym poście?
 
 
   
Poziom: 41 HP   4%   215/5376
   MP   100%   2567/2567
   EXP   40%   71/177
bobinhool 
Sierżant


Pomógł: 1 raz
Dołączył: 27 Lut 2009
Posty: 169
Skąd: Sieradz
Wysłany: Sob Lut 28, 2009 10:54 am   

Klemens, Klemens ale myślę, że zgodzisz się ze mną iż Hakerzy Rosyjscy przewyższają Hakerów Amerykańskich technologicznie o jakieś 20 lat :)
 
   
Poziom: 12 HP   0%   0/319
   MP   100%   152/152
   EXP   7%   2/27
Klemens 
Generał


Pomógł: 7 razy
Dołączył: 04 Kwi 2004
Posty: 2700
Skąd: Biała Podlaska
Wysłany: Sob Lut 28, 2009 11:11 am   

bobinhool napisał/a:
Klemens, Klemens ale myślę, że zgodzisz się ze mną iż Hakerzy Rosyjscy przewyższają Hakerów Amerykańskich technologicznie o jakieś 20 lat :)


A jakieś uzasadnienie dla tego poglądu? Bo wcale tak nie myślę... Ciekawym, jakie kryterium porównawcze stosujesz?
 
 
   
Poziom: 41 HP   4%   215/5376
   MP   100%   2567/2567
   EXP   40%   71/177
bobinhool 
Sierżant


Pomógł: 1 raz
Dołączył: 27 Lut 2009
Posty: 169
Skąd: Sieradz
Wysłany: Sob Lut 28, 2009 11:23 am   

Klemens, Jak widzisz Hakerzy Amerykańscy okradają ak naprawdę tylko Siebie, drobne potyczki z bankami i kartami. Ale także Amerykanie lubią się chwalic swoją techniką i Ochroną danych.

http://www.zw.com.pl/arty...redytowych.html
http://polygamia.pl/Polyg...e.html?skad=rss

A tutaj masz przykłady Rosyjskich Hakerów, jak oni potrafią działać na wielką skalę. Z Amerykańskimi zabezpieczeniami to oni się bawią :) Mogli by okraść całe ich Wall-Street.

http://wiadomosci.gazeta....informacje.html


Nazwa tematu jest trafna '' Rosyjscy Hakerzy Paraliżują Świat ''. Klemens doradzam ci pooglądać pare programików na te temay. Amerykańscy Hakerzy wypowiadali się sami, że daleko im do Rosyjskich :)

http://www.hotmoney.pl/ar...ja-swiat-1.html

Podczas gdy w Ameryce jest HIT, gdy Hakerzy obrobią Bank na 100 tys. to Rosjanie w tym samym czasie obrabiają Anglików o 2.5 Miliarda Funtów ( 4.5 miliarda Dolarów ) :)

A jak już zauważyłeś Rosyjski rząd zaczyna zatrudnią Hakerów, więc może niedługo bez użycia broni Ameryka zostanie zniszczona ? Co ty na to ?
Cytuję : '' Rosyjscy hakerzy przełamali zabezpieczenia sieci komputerowej Pentagonu, który jest sercem armii USA - donoszą "Los Angeles Times" i "Daily Telegraph"



Estonia jest tak wyniszzcana przez Rosyjskich Hakerów, że zwracają sie o Pomoc do UE i NATO, któzy oczywiście sami nie mogą nic zrobić.

http://wyborcza.pl/1,76842,4140556.html
 
   
Poziom: 12 HP   0%   0/319
   MP   100%   152/152
   EXP   7%   2/27
Klemens 
Generał


Pomógł: 7 razy
Dołączył: 04 Kwi 2004
Posty: 2700
Skąd: Biała Podlaska
Wysłany: Sob Lut 28, 2009 11:28 am   

bobinhool napisał/a:
Klemens doradzam ci pooglądać pare programików na te temay. Amerykańscy Hakerzy wypowiadali się sami, że daleko im do Rosyjskich :)


Prosto i krótko - Prawdziwi Hakerzy nie wypowiadają się dla telewizji, nie ujawniają swej tożsamości, tak naprawdę nic o nich nie wiadomo, nie do chwili ataku.

bobinhool napisał/a:
A jak już zauważyłeś Rosyjski rząd zaczyna zatrudnią Hakerów, więc może niedługo bez użycia broni Ameryka zostanie zniszczona ? Co ty na to ?


Skąd wiesz, że Pentagon także nie zatrudnia hakerów?:)

I raz jeszcze proszę o ustosunkowania się do kwestii budżetów wojskowych USA i Rosji!
 
 
   
Poziom: 41 HP   4%   215/5376
   MP   100%   2567/2567
   EXP   40%   71/177
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
recenzje anime, fanfiki
Strona wygenerowana w 0,17 sekundy. Zapytań do SQL: 13